Pada bulan Januari, saya ditahan oleh jaksa Pengadilan Kriminal Internasional (ICC), Karim Khan, yang menangani penyelidikan atas tuduhan pelanggaran dan enkripsi resmi. Saya ditugaskan untuk melakukan analisis gender yang kompeten atas bukti-bukti yang dirahasiakan yang dikumpulkan oleh Kantor Layanan Pengawasan Internal PBB (OIOS), yang ditugaskan oleh presiden Majelis Negara-Negara Pihak (ASP) untuk melakukan penyelidikan.

Saya juga akan memimpin penyusunan pengajuan pembelaan ke Panel Yudisial, yang terdiri dari tiga hakim terkemuka yang dipilih oleh Biro ASP, badan pengawas eksekutif ICC. Panel Yudisial didakwa secara hukum mengkarakterisasi fakta apa pun yang ditemukan oleh OIOS selama penyelidikannya. Proses ini, yang tidak diatur dalam peraturan pengadilan yang ada, dirancang dan dilaksanakan oleh biro tersebut dan ditetapkan secara khusus untuk pengaduan ini.

Sebagai syarat untuk menerima pencerahan tersebut, saya menandatangani perjanjian kerahasiaan yang melarang saya membagikan bukti-bukti tersebut. Namun, saya diizinkan untuk menyampaikan informasi apa pun yang tidak akurat atau widget yang dimasukkan ke dalam domain publik. Saya bermaksud untuk mematuhi kewajiban-kewajiban ini dalam artikel ini.

Investigasi OIOS dimulai pada November 2024 dan berlangsung hingga Desember 2025. Semua pihak melakukan wawancara panjang dan mampu menyerahkan materi apa pun yang mereka yakini relevan. Penyelidik OIOS juga mewawancarai banyak orang lain dan mengumpulkan materi secara independen. Bertentangan dengan apa yang dilaporkan sehubungan dengan dugaan pelanggaran seksual, tidak ada saksi yang menguatkan. Materi yang dikumpulkan mencapai lebih dari 5.000 halaman.

Panel Yudisial menghabiskan waktu tiga bulan untuk meninjau laporan OIOS dan sejumlah materi yang mendasarinya. Pada bulan Maret, para hakim menyerahkan laporan setebal 85 halaman, di mana mereka menceritakan dan menganalisis bukti-bukti. Dalam kesimpulannya, seperti yang telah dilaporkan secara publik, para hakim menyatakan bahwa mereka “dengan suara bulat berpendapat bahwa temuan faktual oleh OIOS tidak menunjukkan adanya pelanggaran atau pelanggaran tugas berdasarkan kerangka hukum yang relevan”.

Temuan ini tidak mengejutkan saya. Keseluruhan bukti yang dikumpulkan oleh OIOS, dalam pandangan saya, tidak mampu memenuhi standar pembuktian tanpa keraguan yang telah lama diterima. Saya tetap tidak yakin bahwa pembuktian standar yang lebih rendah akan menghasilkan hasil yang berbeda. Keraguan yang melekat pada bukti-bukti tersebut tidak hanya beralasan; mereka serius.

Sejauh ini, sangat mudah. Namun, setelah kesimpulan Panel Yudisial diketahui publik, sejumlah peristiwa menarik terungkap.

Pertama, biro tersebut mengedarkan “Ringkasan Laporan OIOS”, yang tidak merangkum bagian penutup laporan OIOS, yang diberi judul “Temuan”, namun mengambil dari ikhtisar naratif singkat laporan di bagian awal yang berjudul “Ikhtisar”. Ketidakselarasan ringkasan dengan temuan-temuan OIOS terlihat jelas, tidak hanya dari pembacaan “Temuan” laporan OIOS, namun juga dari analisis Panel Yudisial terhadap laporan OIOS, yang berulang kali merujuk pada kurangnya kesimpulan faktual konklusif yang dibuat oleh OIOS.

Ringkasan yang diklaim memberikan kesan bahwa OIOS telah membuat temuan faktual yang konklusif terkait dengan tuduhan pelanggaran seksual, segera bocor.

Pada saat yang sama, di ruang publik, sejumlah individu dan organisasi, yang tidak satupun memiliki akses terhadap bukti, mulai melakukan advokasi agar biro tersebut mengabaikan analisis yang masuk akal dan kesimpulan bulat dari Panel Yudisial. Hal ini bertentangan dengan posisi yang diambil saat penjelajahan sedang berlangsung.

Pada bulan Mei, misalnya, Federasi Internasional untuk Hak Asasi Manusia mengeluarkan penjelasan yang memuat hal tersebut ditekankan bahwa “penilaian hukum harus dilakukan oleh para ahli dan tidak dapat dilakukan oleh badan politik. Sangat penting bahwa sebuah badan independen, berbeda dari Biro ASP, melakukan penilaian hukum atas temuan faktual OIOS untuk memastikan keadilan, ketidakberpihakan dan kredibilitas kelembagaan.”

Di bawah permukaan kejadian-kejadian aneh ini tampaknya terdapat suatu keyakinan, meskipun individu dan organisasi terkait tidak memiliki akses atau telah mempelajari catatan bukti, bahwa satu-satunya temuan yang benar adalah temuan yang menunjukkan adanya pelanggaran serius.

Percaya bahwa keadilan hanya terletak pada satu hasil tertentu yang berisiko menimbulkan ketidakadilan. Pertama, dan segera, asas praduga tak bersalah, yang merupakan landasan proses hukum, dikesampingkan. Argumen-argumen yang dibuat-buat dan kesediaan untuk pelayaran dapat dibenarkan demi kepentingan yang lebih besar.

Bahaya dari keyakinan yang tidak berdasarkan bukti belum sepenuhnya disadari. Yang mengejutkan, hal ini telah membuka pintu bagi kemungkinan para diplomat di biro tersebut menutup mata terhadap keahlian dan analisis para hakim terkemuka yang mencapai kesimpulan yang sangat masuk akal dan dengan suara bulat bahwa fakta-fakta tersebut tidak menunjukkan adanya pelanggaran atau pelanggaran tugas. Jika jaksa ICC diberhentikan atau bahkan diberi sanksi oleh aktor politik setelah dibebaskan dari tuduhan oleh Panel Yudisial yang independen, maka hal ini akan menimbulkan pertanyaan serius mengenai independensi Kantor Kejaksaan, terutama ketika kantor tersebut telah memperluas jangkauan mencakup pengadilan negara-negara yang secara geopolitik lebih lemah.

Orang sering kali percaya bahwa mereka memiliki keadilan. Mereka tidak melakukannya. Namun keyakinan tersebut adalah kunci mengapa pandangan individu mengenai hasil yang “benar” tetap ada, meskipun mereka tahu bahwa mereka belum bergulat dengan bukti yang ada.

Keadilan bukanlah soal keyakinan, dan juga tidak bisa ditemukan dalam kemanfaatan politik.

Hal terdekat yang bisa kita lakukan dalam merancang sistem peradilan yang bermakna adalah dengan memastikan adanya penyelidikan yang bermakna di mana semua pihak dapat menerima dan menerima perjanjian dan di mana hak-hak proses subjek hukum dihormati sebelum seluruh catatan bukti dianalisis secara menyeluruh oleh hakim atau juri yang berkualifikasi dan tidak memihak dan pembuktian standar yang telah ditentukan diterapkan. Itulah yang terjadi di sini.

Jika biro tersebut, yang merupakan sebuah entitas politik, mengabaikan analisis yang cermat dan kesimpulan bulat dari Panel Yudisial terkemuka – dan dengan demikian, bertentangan dengan yurisprudensi yang mengikat biro tersebut – hal ini akan menimbulkan pertanyaan yang sangat meresahkan mengenai ketidakberpihakan dan independensi suatu proses yang akan menentukan masa depan jaksa ICC dan, dengan demikian, arah pengadilan.

Setelah melakukan investigasi selama setahun dan peninjauan bukti selama tiga bulan, Panel Yudisial yang independen, tidak memihak dan terkemuka memberikan penilaian yang panjang dan beralasan dan dengan suara bulat memutuskan bahwa temuan faktual OIOS tidak menunjukkan adanya kesalahan atau pelanggaran tugas di pihak jaksa.

Inilah hasilnya, berdasarkan catatan bukti, dan adil. Biro tersebut harus menjunjung tinggi temuan Panel Yudisial yang telah mempertimbangkan dan menyatakan bahwa permasalahan tersebut telah selesai.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.