Eberta
Perkembangan yang terjadi setelah perang 12 hari antara Iran dan Israel tidak mengarah pada deeskalasi, melainkan pada pendefinisian ulang konflik dalam skala yang lebih luas. Ketika perundingan yang bergejolak antara Teheran dan Washington terus berlanjut, kesenjangan antara ekspektasi kedua belah pihak semakin dalam. Pada akhirnya, keselarasan ini menghasilkan keputusan di Gedung Putih berdasarkan penilaian optimis: Memasuki konflik terbatas dan memaksa Iran mundur dengan cepat.
Namun medan perang dengan cepat mematahkan anggapan itu. Perang yang seharusnya berlangsung singkat, terkendali, dan terkendali ini berubah menjadi perang yang terjadi selama 40 hari, perang yang tidak hanya gagal mencapai tujuan awal Amerika Serikat namun juga menimbulkan kerugian militer, ekonomi, dan politik yang besar.
Pertanyaan kuncinya adalah: Apa yang menyebabkan terputusnya hubungan antara penilaian awal dan kenyataan? Untuk menjawab pertanyaan tersebut, artikel ini fokus pada kesalahan perhitungan sebelum perang dan variabel-variabel penentu selama konflik.
1- Generalisasi yang salah tentang pengalaman perang 12 hari
Washington berasumsi bahwa pola perilaku Iran dari perang singkat dengan Israel akan terulang kembali, namun kali ini tingkat keterlibatan langsung AS jauh lebih tinggi. Iran menyesuaikan tanggapannya, terutama dengan memainkan kartu Selat Hormuz. Menurut laporan yang dipublikasikan dari pertemuan ruang situasi AS pada 12 Februari, Jenderal Keane, Ketua Kepala Staf Gabungan, memperingatkan risiko penutupan selat tersebut, namun Trump menolak penilaian jenderal tersebut dan menganggap Iran akan menyerah sebelum mencapai titik tersebut. Namun di lapangan, Selat Hormuz menjadi faktor penentu yang mengganggu perhitungan ekonomi dan militer.
2- Mengabaikan perubahan strategi Iran
AS masih berasumsi bahwa target utama Iran adalah Israel, namun kali ini Teheran fokus pada pangkalan AS di seluruh wilayah. UEA, Bahrain, Kuwait, Qatar, Arab Saudi dan Yordania Ditempatkan langsung dalam daftar target Iran.
3- Salah menghitung kemampuan militer dan pertahanan Iran
4- Prediksi yang salah mengenai situasi dalam negeri Iran
Salah satu asumsi utama Washington adalah pecahnya ketidakstabilan atau keruntuhan internal. Laporan intelijen pada bulan Desember mengirim mereka, dengan meyakinkan Trump bahwa dengan meluasnya pembunuhan dan semakin intensifnya protes masyarakat, Iran tidak memiliki ketahanan yang diperlukan. Namun dalam praktiknya, keadaan perang menyebabkan kohesi sosial dan memperkuat semangat perlawanan. Alasannya terletak pada “variabel peradaban”, peran identitas historis dan pola perilaku dalam masyarakat Iran, yang, pada saat krisis, melalui aktivisme modern dan kehadiran massa di jalanan, membentuk perlawanan nasional. Washington salah mengira “pertempuran untuk kelangsungan hidup nasional” sebagai “protes politik”.
5- Meremehkan kohesi “poros perlawanan”
AS membayangkan kelompok-kelompok yang bersekutu dengan Iran akan memainkan peran kecil, namun koordinasi operasional mereka secara drastis meningkatkan kompleksitas medan perang. “Poros perlawanan” bersatu dalam sebuah front persatuan melawan AS, sementara NATO gagal memberikan dukungan efektif kepada Washington, hal ini menunjukkan perpecahan dalam aliansi tradisional Washington ketika konfrontasi pada krisis yang merugikan.
6- Meningkatnya tekanan domestik dan internasional
Kelanjutan perang ini mendapat perlawanan dari pihak Amerika – mulai dari kritik media oleh mantan pendukung Trump dan tokoh-tokoh seperti Tucker Carlson hingga protes hak asasi manusia atas serangan terhadap warga sipil, khususnya tragedi sekolah Minab, yang dengan cepat mengikis legitimasi operasi moral tersebut dalam opini publik global, termasuk di Amerika.
Sementara itu, meluasnya perang ke wilayah tersebut menyebabkan harga minyak melonjak melewati $120, meningkatkan kekhawatiran dan analisis serius mengenai minyak senilai $200, memberikan tekanan ekonomi yang besar pada rumah tangga AS.
Di kancah internasional, veto terhadap usulan resolusi Bahrain yang diajukan oleh Rusia dan Tiongkok, serta sikap independen beberapa sekutu Barat, secara dramatis meningkatkan dampak politik perang bagi Washington.
7 – Tanda-tanda perpecahan dalam struktur pengambilan keputusan militer AS
Ketidaksepakatan komando menjadi semakin parah. Pemecatan jenderal-jenderal senior – termasuk KSAD dan beberapa komandan lainnya – di tengah perang ibarat gempa bumi besar di Pentagon. Ini bukanlah perombakan administratif yang sederhana; Hal ini mencerminkan kebuntuan dalam doktrin militer modern, yang berdampak negatif terhadap kelangsungan operasional.
Secara keseluruhan, kesalahan-kesalahan ini – mulai dari salah membaca perilaku dan evolusi strategi Iran hingga mengabaikan tekanan domestik dan internasional secara bersamaan – menempatkan AS pada posisi di mana menerima persyaratan Iran setelah 40 hari untuk memulai perundingan menjadi satu-satunya pilihan yang realistis.
Pada akhirnya, perang ini merupakan contoh nyata dari strategi kebuntuan: perpaduan antara perkiraan awal yang optimis dan kenyataan di medan perang secara mendasar mengubah perjalanan peristiwa.
Ini adalah pengalaman yang kemungkinan besar akan dibahas dan ditinjau kembali di tahun-tahun mendatang di kalangan strategi Washington.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.
