Seminggu yang lalu, beberapa outlet dilaporkan tentang perkembangan konsekuensial dalam kasus disipliner terkait dugaan pelanggaran seksual yang dilakukan jaksa Pengadilan Kriminal Internasional (ICC), Karim Khan. Dalam laporan rahasia yang ditujukan kepada Biro Majelis Negara Pihak (ASP), para ahli peradilan yang bertugas menilai temuan penyelidikan faktual PBB dengan suara bulat menyimpulkan bahwa tidak ada pelanggaran atau pelanggaran tugas yang dilakukan Khan yang dapat ditetapkan berdasarkan kerangka hukum.

Sekarang tinggal 21 negara bagian ICC yang terwakili di biro tersebut untuk memutuskan apakah akan mempertahankan atau menyimpang dari kesimpulan hukum panel tersebut. Jika biro tersebut menemukan pelanggaran yang tidak terlalu serius, biro tersebut dapat menjatuhkan sanksi kepada Khan. Temuan pelanggaran serius akan menghasilkan pemungutan suara pleno ASP mengenai kemungkinan penghapusan.

Sejumlah kecil anggota biro dilaporkan telah mendorong agar laporan para ahli pendapat dikesampingkan dan agar biro tersebut mengganti kesimpulan mereka sendiri dengan panel kesimpulan. Ini akan menjadi langkah yang berbahaya. Kami khawatir hal ini akan meningkatkan kualitas keputusan selanjutnya dalam kasus Khan dan secara serius merusak integritas kerangka tata kelola ICC. Hal ini juga akan menimbulkan pertanyaan serius mengenai kredibilitas negara pihak dan komitmen mereka terhadap supremasi hukum dalam mengatur pengadilan.

Posisi ini konsisten dengan keyakinan tegas kami bahwa tidak boleh ada toleransi terhadap pengungkapan seksual dan bentuk-bentuk pengungkapan lainnya di tempat kerja di organisasi mana pun – publik atau swasta – terutama yang melindungi keadilan internasional dan perjuangan melawan impunitas atas kejahatan yang paling serius, dan bahwa tanggung jawab atas melakukan hal semacam itu tidak dapat dinegosiasikan.

Pada saat yang sama, khususnya dalam kasus-kasus yang sensitif secara politik, kepatuhan yang ketat terhadap proses hukum, standar tertinggi dalam pengambilan keputusan, dan supremasi hukum sangat penting untuk mencegah keputusan yang tidak berdasar, campur tangan politik, dan kekuasaan. Keyakinan ini tidak dalam ketegangan. Bagi kami, tujuan tidak menghalalkan cara.

Memang benar bahwa biro tersebut tidak terikat secara hukum dengan kesimpulan panel: para ahli menjalankan fungsi penasehatan, dan laporan mereka tidak mengikat secara formal. Mandat mereka adalah membantu biro tersebut dalam mencapai keputusan yang kredibel dan beralasan mengenai penilaian hukum atas temuan faktual yang dicapai dalam laporan investigasi PBB.

Penampilan di hadapan panel sepenuhnya sah. Hal ini untuk memberikan karakterisasi hukum atas fakta-fakta yang ditetapkan oleh penyelidik PBB. Temuan faktual berbeda dengan tuduhan atau bukti yang menjadi dasar temuan tersebut, dan, sejauh dapat dinilai dari laporan media, panel tidak melewati batas tersebut.

Para diplomat harus menahan diri untuk mengambil peran sebagai ahli peradilan pada tahap ini, terutama karena nasihat ahli peradilan tersebut telah dikeluarkan. Sebagai sebuah badan politik, biro tersebut pada awalnya menyadari bahwa mereka tidak berada pada posisi yang tepat untuk membuat keputusan hukum sendiri – hal ini dapat dipahami, mengingat risiko proses politisasi dan berkurangnya kredibilitas hasil apa pun. Undang-undang ini mengamanatkan sebuah badan nonpolitik dan kuasi-yudisial – sebuah panel yang terdiri dari para ahli peradilan dengan keahlian dan pengalaman yang relevan – untuk melaksanakan penilaian tersebut. Ini adalah keputusan yang masuk akal.

Integritas pengadilan dan sistem Statuta Roma dipertaruhkan. Mengingat keseriusan dan kompleksitas permasalahan ini, sudah sepantasnya penilaian hukum dipercayakan kepada suatu badan ahli peradilan yang independen dan tidak memihak. Dalam konteks yang bermuatan politik, badan-badan tersebut merupakan lembaga yang paling tepat untuk membantu para pengambil keputusan politik dalam mencapai kesimpulan yang beralasan dan kredibel – dan, sebisa mungkin, dilindungi dari pengaruh politik.

Inilah yang ingin dicapai oleh biro tersebut. Pengadilan mengembangkan prosedur baru untuk diterapkan pada kasus ini dan memilih serta menunjuk para ahli peradilan. Sebagai terungkap oleh The New York Times, panel ini terdiri dari tiga hakim senior yang sangat dihormati dengan rekam jejak sempurna dan pengalaman bertugas di lembaga tertinggi nasional dan internasional. Ditugaskan untuk melakukan analisis hukum atas temuan faktual untuk penyelidik PBB, lembaga ini telah melakukan penjabaran – di mana temuan tersebut dibuat.

Namun kini setelah proses tersebut berjalan dengan baik dan panel telah mencapai kesimpulannya setelah tiga bulan melakukan kerja intensif, beberapa negara bagian dan pembela hak asasi manusia siap mengabaikannya karena mereka tidak setuju dengan hasilnya. Mengapa harus menempuh proses kuasi-yudisial jika hasilnya dapat dengan mudah diabaikan?

Kami yakin bahwa, mengingat tahapan yang ada saat ini dan sifat proses yang diambil untuk mencapai tujuan tersebut, laporan panel harus dihormati oleh biro tersebut dan ditanggapi dengan serius, tidak diabaikan begitu saja, oleh negara-negara ICC. Namun, jika negara-negara mengganti kesimpulan mereka sendiri, hasilnya akan lebih bermasalah dibandingkan jika tidak ada panel yang dibentuk.

Mengabaikan laporan tersebut akan menimbulkan kesan bahwa panel tersebut hanya diperlukan untuk membantu negara-negara dalam mencapai satu kesimpulan tertentu. Dapatkah kita menghindari kesan bahwa laporan panel ahli perdagangan telah kehilangan nilai di mata para pejabat majelis dan biro negara, yang telah merencanakan dan mendukung proses ini, ketika kesimpulan-kesimpulannya terbukti tidak diterima? Pertunjukan Momok tampak besar.

Lebih jauh lagi, jika negara tidak setuju dengan panel tersebut, kita harus bertanya: berdasarkan temuan faktual apa dan berdasarkan analisis hukum siapa? Biro ini memerlukan landasan yang kuat untuk berangkat dari kesimpulan para ahli. Namun secara realistis mereka tidak dapat melakukan penyelidikan lanjutan untuk mengumpulkan bukti tambahan dan analisis fakta untuk menyelesaikan penyelesaian yang ada, atau melakukan pertimbangan hukum secara de novo.

Dalam pandangan kami, menolak laporan ahli memikirkan dan mengganti keputusan biro tersebut akan merugikan supremasi hukum, proses hukum, dan integritas penentuan hukum mengenai ada atau tidaknya pelanggaran yang dilakukan oleh Jaksa Khan. Hal ini juga akan mengatur mekanisme panel perdagangan yang sekarang dikodifikasikan dalam peraturan ICC untuk situasi serupa di masa depan.

Pengambilan keputusan politik tidak boleh dibiarkan menggantikan penilaian hukum yang dilakukan sesuai dengan standar kompetensi tertinggi, independensi dan imparsialitas, yang mana badan politik itu sendiri menyetujui untuk menjunjung tinggi hal tersebut.

Implikasinya bahwa bentuk hukum hanya digunakan sebagai kedok kekuasaan sewenang-wenang akan sulit untuk dihindari. Kami khawatir hal ini akan menjerumuskan sistem ICC ke dalam krisis yang sudah ada, tanpa memberikan bantuan yang diharapkan oleh sebagian orang. ICC Negara-negara tahu benar bahwa ini adalah biaya yang tidak mampu mereka tanggung, khususnya pada saat ini.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.