Saat ini kita sekali lagi terjebak dalam apa yang saya sebut sebagai “perangkap pemimpin yang buruk”, sebuah pola yang berulang dalam politik internasional di mana kejatuhan – atau kadang-kadang pemusnahan secara ilegal – seorang penguasa yang jahat diperlakukan sebagai kemenangan atas kebebasan, sementara kenyataan politik yang lebih mendalam yang menyebabkan penguasa tersebut sebagian besar tetap tidak tersentuh.

Jebakannya tampak sederhana. Seorang pemimpin di suatu tempat di dunia mempunyai reputasi sebagai pemimpin yang otoriter, korup, atau represif. Rekam jejak mereka kini diketahui secara luas: lembaga-lembaga demokrasi dikosongkan, para kritikim dibungkam, protes-protes ditindas, dan dikecam pers independen. Ketika pemimpin seperti itu ditantang, disingkirkan, ditangkap atau dibunuh, momen tersebut dibingkai sebagai kemenangan atas kebebasan.

Kejelasan moral dari narasi itu sangat menggiurkan. Seorang pemimpin yang buruk telah jatuh. Keadilan sepertinya sudah ditegakkan.

Namun kejelasan ini sering kali membutakan kita terhadap pertanyaan-pertanyaan yang jauh lebih rumit mengenai hukum internasional, konsekuensi geopolitik, dan masa depan jangka panjang masyarakat yang terlibat.

Ambil contoh pembunuhan Pemimpin Tertinggi kedua Iran baru-baru ini, Ayatollah Ali Khamenei, selama serangan AS-Israel yang sedang berlangsung di Iran. Hanya sedikit orang yang membantah sifat represif dari kepemimpinannya selama 36 tahun.

Kebrutalan negara Iran telah terlihat selama beberapa dekade. Sejak akhir Desember, pihak berwenang dengan keras menekan protes nasional yang menuntut “perubahan mendasar dan struktural, termasuk transisi penuh menuju sistem demokrasi yang menghormati hak asasi manusia dan martabat manusia.”

Human Rights Watch melaporkan bahwa pasukan keamanan Iran menggunakan gas air mata, pentungan, dan pelet logam yang ditembakkan dari senapan terhadap pengunjuk rasa yang tidak bersenjata, serta kekuatan mematikan termasuk senjata tingkat militer. Pasukan keamanan bahkan menggerebek rumah sakit untuk menangkap pengunjuk rasa yang terluka dan menyita jenazah mereka yang meninggal.

Dunia melihat ini terjadi dengan jelas pada tahun 2022 ketika Mahsa Amini yang berusia 22 tahun ditahan oleh polisi moral Iran karena diduga melanggar undang-undang wajib berjilbab. Dia ditahan, dipukuli dan kemudian meninggal. Kematiannya memicu protes Jin, Jîyan, Azadî, “Wanita, Kehidupan, Kebebasan”, yang sekali lagi ditanggapi dengan kekerasan yang mematikan dan penggunaan hukuman mati sebagai alat represi politik.

Semua ini tidak ada yang diperdebatkan. Rekam jejak Khamenei cocok dengan gambaran umum tentang “pemimpin yang buruk.”

Namun masalahnya terletak pada apa yang terjadi selanjutnya.

Dalam wacana politik Barat, para pemimpin yang buruk, terutama mereka yang berada di negara-negara Selatan, memiliki tujuan yang sangat khusus. Jika secara politis nyaman, maka hal-hal tersebut dapat ditampilkan sebagai simbol dari segala sesuatu yang salah dengan dunia di luar Barat. Penindasan terhadap mereka menjadi tandingan yang tepat dalam narasi tentang siapa “kami”: pembela demokrasi, kebebasan, dan hak asasi manusia.

Terlebih lagi ketika pemimpin-pemimpin buruk muncul dari negara-negara Barat sendiri, mereka sering kali dianggap sebagai anomali.

Misalnya Perdana Menteri Hongaria Viktor Orbán. Pengikisan yang terus menerus dilakukan terhadap lembaga-lembaga demokrasi dan kebebasan pers sering diartikan sebagai tindakan yang tidak sejalan dengan “nilai-nilai Eropa”, seolah-olah sejarah politik Eropa sendiri tidak pernah menghasilkan perubahan yang tidak liberal seperti ini. Atau mengingat Donald Trump, yang retorika xenofobia dan serangannya terhadap norma-norma demokrasi sering dibingkai sebagai sebuah penyimpangan dalam politik Amerika dan bukan sebagai bagian dari tradisi politik eksklusif yang sudah lama ada di Amerika Serikat.

Dengan kata lain, narasi pemimpin yang buruk tidak hanya mengutuk otoritarianisme di tempat lain. Ini juga tentang menjaga citra diri kita yang nyaman.

Ketika situasi menjadi menguntungkan secara politik, narasi yang sama menjadikan pemimpin yang buruk sebagai sasaran yang mudah dan dapat diterima.

Pada bulan Maret 2003, Presiden AS George W Bush melancarkan invasi ke Irak dengan tujuan untuk merendahkan Saddam Hussein dari kekuasaan. Pemerintahan Bush menghabiskan waktu berbulan-bulan untuk membangun dukungan publik dengan mengklaim bahwa Irak memiliki senjata pemusnah massal dan memiliki hubungan dengan kelompok teroris yang bertanggung jawab atas serangan 11 September.

Tidak ada klaim yang terbukti.

Namun ketika argumen-argumen tersebut gagal, pembenaran lain tetap ada: Saddam Hussein memang brutal. Gambaran mengenai patungnya yang digulingkan di Lapangan Firdos di Bagdad dan pidato “Misi Tercapai” yang dipentaskan dengan hati-hati oleh Bush di atas kapal USS Abraham Lincoln memperkuat gagasan bahwa kemenangan moral yang besar telah tercapai.

Namun kemenangannya tidak seperti yang terlihat. Yang terjadi selanjutnya bukanlah demokrasi seperti yang dijanjikan, melainkan ketidakstabilan, konflik dan kekerasan selama bertahun-tahun. Invasi tersebut menciptakan kondisi yang membantu munculnya ISIS (ISIL) dan menyebabkan kematian warga sipil melebihi 200.000 orang.

Pemimpin yang buruk telah jatuh. Penyelidikan geopolitik baru saja dimulai.

Logika serupa juga muncul baru-baru ini.

Awal tahun ini, setelah pemerintahan Trump melancarkan serangan militer di Venezuela dan menculik Presiden Nicolás Maduro dan istrinya Cilia Flores dari Caracas, lalu membawa mereka ke New York untuk menangani tuduhan narkotika di pengadilan federal Manhattan, banyak pengamat melihat legalitas tindakan tersebut dan preseden yang mungkin diambil.

Namun banyak juga yang dengan cepat kembali ke rekam jejak Maduro sebagai pemimpin yang buruk.

Seorang komentator menggambarkannya sebagai sosok yang “menggabungkan janji yang berlebihan dengan menyertakan yang kejam.” Politisi Inggris Priti Patel menyatakan bahwa “kami tidak menitikkan air mata apa pun.”

Bisa tidak. Namun tidak adanya simpati tidak menyelesaikan pertanyaan hukum atau geopolitik yang timbul dari tindakan tersebut.

Menyusul serangan yang diterima Khamenei dan beberapa anggota keluarganya, reaksi serupa pun muncul. Sekali lagi fokusnya segera kembali ke katalog pelanggaran yang dilakukan di pemerintahan bawahnya.

Maksud saya bukanlah memecahkan rekor itu.

Masalahnya terletak pada euforia yang sering kali terjadi ketika pemimpin tersebut “dijatuhkan”, dan euforia tersebut dapat membuat kita buta terhadap konteks norma, etika, hukum, dan konsekuensi geopolitik yang lebih luas.

Sangat mudah untuk menyatakan bahwa pemimpin yang buruk itu memang buruk. Jauh lebih sulit untuk menanyakan hal berikut.

Apa dampaknya bagi transisi demokrasi di Venezuela jika birokrasi dan struktur keamanan rezim tetap utuh sementara kekuatan eksternal hanya menjaga kepentingan minyak dan pengaruh ekonomi?

Apa dampaknya bagi masa depan demokrasi Iran jika kampanye militer dimulai dengan serangan udara yang dilaporkan menyerang infrastruktur sipil? Bisakah transisi demokratis benar-benar muncul dari kampanye yang dirancang dan dilaksanakan terutama oleh kekuatan militer asing? Sejauh mana kita bisa benar-benar percaya bahwa kampanye semacam ini adalah tentang kebebasan dan demokrasi?

Dan ketika para pemimpin Barat tiba-tiba menyadari adanya kekhawatiran terhadap hak asasi manusia di luar negeri, seberapa seriuskah kita harus mengakui klaim tersebut?

Ketika Donald Trump mendorong Australia untuk memberikan suaka kepada anggota tim sepak bola nasional wanita Iran, yang diberi label “pengkhianat” oleh televisi pemerintah Iran karena menolak menyanyikan lagu kebangsaan, ia menampilkan dirinya sebagai pembela para pembangkang.

Namun pemerintahan yang sama telah mengawasi penggerebekan imigrasi, larangan visa dan kebijakan suaka yang keras di dalam negeri.

Kontradiksi-kontradiksi ini bukanlah sesuatu yang kebetulan. Hal-hal tersebut merupakan inti dari bagaimana perangkap pemimpin yang buruk berfungsi.

Dengan memusatkan perhatian pada kejahatan masing-masing penguasa, sistem yang lebih luas di sekitar mereka, dan kepentingan yang membentuk respons internasional, sering kali hilang dari pandangan.

Pelengseran seorang pemimpin tidak berarti mengungkap aparat keamanan, membangun kembali institusi, atau menghasilkan demokrasi dalam semalam. Dalam banyak kasus, hal ini hanya menciptakan kekosongan kekuasaan, ketidakstabilan baru, dan siklus persaingan geopolitik yang baru.

Kita telah melihat pola ini berulang kali di Timur Tengah dan sekitarnya.

Mengenali jebakan tersebut tidak berarti membela penguasa otoriter atau mengabaikan penderitaan yang ditimbulkannya. Artinya kurang ringkasan narasi yang menghibur.

Jika tatanan internasional benar-benar diklaim diatur oleh nilai-nilai, demokrasi, hak asasi manusia, dan supremasi hukum, maka prinsip-prinsip tersebut tidak dapat diterapkan secara institusional hanya ketika menghadapi lawan geopolitik.

Jika tidak, jebakan pemimpin yang buruk akan terus terulang kembali: siklus kemarahan, intervensi dan perayaan yang lazim, yang cepat atau lambat akan diikuti oleh ketidakstabilan dan dampak geopolitik yang tertinggal.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.