Perang jarang dimulai sebagai “perang selamanya”.

Pemimpin menjual operasi yang singkat dan terkendali dengan target yang pasti. Namun misi yang mengubah hal tersebut menjadi sebuah pola – siklus pencapaian, kredibilitas politik, tekanan aliansi, dan guncangan pasar – yang menyeret pemerintah-pemerintah tersebut ke dalam krisis yang lebih dalam dan membuat upaya untuk menghentikan serangan menjadi lebih sulit.

Pemerintah memulai dengan tujuan yang sempit (“menurunkan”, “mengganggu”), kemudian beralih ke tujuan yang terbuka (“memulihkan pencegahan”, “memaksa pemenuhan”) – tujuan yang tidak dapat dicapai secara janji oleh kekuatan udara mereka.

Ketika alasan perang menjadi abstrak, titik akhirnya menjadi bisa dinegosiasikan.

Bagaimana perang menjadi tidak berujung

Bom yang mendarat di Iran mengikuti sejarah panjang intervensi Amerika Serikat di luar negeri. Presiden Donald Trump dikabarkan didorong oleh operasi militer pada Januari lalu diculik Presiden Venezuela Nicolas Maduro sesumbar membantu membangun kembali Venezuela.

Namun, Venezuela masih terlibat dalam krisis politik dan ekonomi yang berkelanjutan.

Dalam kasus Iran, sekutu AS di Eropa lebih skeptis karena mereka mengambil pelajaran dari perang Irak tahun 2003-2011 bagi negara-negara Barat.

Perdana Menteri Spanyol Pedro Sanchez memperingatkan bahwa para pemimpin Barat “memainkan peran Rusia” dengan mengancam Iran, sementara Kanselir Jerman Friedrich Merz mendesak agar menahan diri dan memperingatkan agar tidak mengganggu stabilitas negara.

Pesan yang mereka sampaikan adalah bahwa operasi militer “terbatas” pada akhirnya hanya merupakan sebuah promosi pada hari-hari pertama konflik, bukan gambaran mengenai apa yang akan terjadi selanjutnya.

Namun AS berasumsi bahwa mereka masih mengendalikan narasi – dan peristiwa yang terjadi di Timur Tengah.

Trump mengatakan kampanye AS-Israel di Iran dapat berlangsung “empat hingga lima minggu”, dan menambahkan bahwa perang tersebut memiliki “kemampuan untuk berlangsung lebih lama dari itu”. Rumusan tersebut – “singkat jika berjalan dengan baik, lebih panjang jika harus” – adalah salah satu percepatan misi tertua.

Mengapa misi terjadi dan mengapa sulit untuk dibendung

Creep misi adalah reaksi berati. Hal ini dipercepat oleh beberapa faktor:

Tanggapan penyelesaian: “Respon terukur” masing-masing pihak menjadi pembenaran pihak lain untuk melakukan serangan berikutnya, sehingga dengan cepat mengubah tujuan dan jadwal perang.

Politik dalam negeri, sekutu dan pasar: Faktor-faktor ini mempercepat pelestarian kampanye terbuka.

Para pemimpin terus mendefinisikan ulang kesuksesan dibandingkan menghentikan serangan karena mengakui adanya batasan pada strategi mereka dapat berarti kelemahan. Para sekutu menambah tekanan ketika pasukan terpecah-belah di bawah tekanan, sehingga mendorong negara-negara untuk mengambil langkah-langkah eskalasi untuk membuktikan kebohongan atau menghindari kesalahan.

Dan yang terakhir, pasar bertindak sebagai penggerak karena harga energi, asuransi pengiriman, gangguan perdagangan dan inflasi menjadi bagian dari perang yang sedang berlangsung, sehingga memaksa para pemimpin untuk mengelola dampak ekonomi dari perang tersebut di negara mereka sendiri.

Perangkap kredibilitas: Hal ini memperdalam krisis ketika para pemimpin mengalihkan fokus dari tugas-tugas konkret (menghantam lokasi musuh, menghancurkan persediaan militer) ke tujuan-tujuan abstrak, seperti “penyelesaian” dan “pencegahan”. Para analis memperingatkan bahwa negara-negara mengambil risiko untuk mempertahankan kredibilitas perang bahkan ketika kepentingan mendasarnya terbatas.

Tujuan berputar: Ketika hasil awal mengecewakan, para pemimpin beralih ke tujuan perilaku atau politik, seperti memulihkan pencegahan atau menyelamatkan rezim – tujuan yang tidak dapat dicapai oleh kekuatan udara saja, sehingga mengubah “operasi” menjadi “sistem”.

Pola sejarah

Dari Korea dan Vietnam hingga Irak, Suriah, Gaza dan sekarang Iran, pola misi yang menyebar jelas.

Perang Korea: Presiden AS Harry Truman menggambarkan agresi tahun 1950 sebagai jaminan keamanan kolektif, namun konflik tersebut meningkat menjadi perang tiga tahun, yang memperkuat posisi militer AS dalam jangka panjang di Korea Selatan. Pertempuran tersebut berakhir dengan gencatan senjata pada tahun 1953, sehingga perang tersebut secara teknis tidak terselesaikan.

Perang Vietnam: Eskalasi perang AS, yang dipicu ketika kapal militer AS melaporkan adanya serangan terhadap salah satu perangnya di Teluk Tonkin, memperluas “respons” awal menjadi konflik yang panjang dan memakan banyak biaya, yang tujuannya terus berubah. Perang tersebut, yang mencakup penyemprotan herbisida udara dalam skala besar, berakhir dengan penarikan pasukan AS pada tahun 1973 dan runtuhnya Vietnam Selatan pada tahun 1975. Investigasi selanjutnya mengungkapkan bahwa serangan Teluk Tonkin tidak pernah terjadi.

Irak dan Suriah: Perang Teluk Pertama pada tahun 1991 berakhir dengan cepat, namun invasi pimpinan AS ke Irak pada tahun 2003 memicu konflik yang berlangsung hampir sembilan tahun. Invasi tersebut, yang diklaim sebagai senjata pemusnah massal, dilanjutkan dengan tujuan baru, seperti stabilisasi politik, setelah justifikasi awal keruntuhan.

Hal serupa terjadi pada kampanye melawan ISIS pada tahun 2014 di Suriah dan Irak, meskipun bertujuan untuk menghindari perang darat yang besar, namun tetap menempatkan AS dalam pengerahan pasukan jangka panjang, yang menggambarkan peningkatan eskalasi.

Sejarawan Max Paul Friedman mencatat bahwa presiden-presiden AS secara berturut-turut mengulangi kesalahan dengan percaya bahwa kekuatan militer yang besar dapat menggantikan tujuan akhir politik yang layak. Meskipun AS memiliki kapasitas untuk “menghancurkan negara-negara bagian”, memastikan dan memasang pengganti yang lebih baik adalah kasus yang jauh lebih jarang terjadi.

Meskipun Trump mengklaim perang di Iran bisa berakhir dalam beberapa minggu, sejarah – seperti yang kita lihat di atas – memperingatkan kita sebaliknya.

Israel mempelajari pedoman perang dari sponsor terbesarnya: AS, yang secara historis telah menetapkan pola yang jelas dalam menganggap eskalasi militer sebagai “keamanan”, memenangkan beberapa pertempuran pertama tetapi kemudian kesulitan mengendalikan apa yang akan terjadi selanjutnya.

Sejak tahun 1970an, apa yang disebut sebagai perang “keamanan” Israel telah mengubah bentuk Timur Tengah.

Seperti yang dilakukan AS, perang Israel di Lebanon adalah contoh misi yang dibangun dengan perubahan regional: Operasi yang dibingkai sebagai keamanan perbatasan berulang kali penandatanganan menjadi kampanye yang lebih dalam, sehingga memicu pukulan balik jangka panjang dari kekuatan seperti Hizbullah.

Pada tahun 1978, Israel menginvasi Lebanon selatan dalam apa yang dikenal sebagai Operasi Litani. Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa menanggapinya dengan Resolusi 425, mengirimkan Israel untuk menarik diri dan membentuk pasukan penjaga perdamaian, Pasukan Sementara PBB di Lebanon (UNIFIL).

Pada tahun 1982, Israel melancarkan invasi yang lebih luas yang mencapai ibu kota Lebanon, Beirut, dan akhirnya menduduki sebagian Lebanon selatan. Hizbullah kemudian muncul sebagai aktor sentral dalam perlawanan terhadap pendudukan Israel di selatan, yang berlanjut hingga tahun 2000.

Catatan sejarah UNIFIL menghubungkan mandat dan keberadaannya yang berkelanjutan dengan siklus eskalasi dan kegagalan berulang kali dalam menstabilkan perbatasan Lebanon.

Pada tahun 1990an, Israel melancarkan kampanye militer besar-besaran di Lebanon. Kejadian-kejadian ini mempertajam pola yang masih membentuk kawasan ini: Para pemimpin berjanji untuk memulihkan pencegahan dengan cepat, namun pencegahan hanya menjadi sebuah hal yang permanen dan bukan sebuah hasil.

Pada tahun 2006, perang Israel-Hizbullah berlangsung selama 33 hari dan menghancurkan infrastruktur besar di Lebanon. Perang berakhir dengan Resolusi Dewan Keamanan PBB 1701, yang melarang permusuhan dan perluasan arsitektur pemantauan yang berpusat pada UNIFIL. Para diplomat masih menganggap tahun 1701 sebagai landasan ketika eskalasi antara Israel dan Lebanon meningkat justru karena tidak ada masalah politik yang lebih dalam yang hilang.

Sejarah ini menjadi penting sekarang karena menunjukkan bagaimana kampanye yang “terbatas” menciptakan sistem baru: aktor bersenjata baru, garis depan baru, doktrin “pencegahan” baru, serta ketegangan dan eskalasi yang permanen.

Gaza: Perang genosida tanpa tanggal berakhir

Gaza menggambarkan bentuk misi yang korosif: operasi militer yang pasti akan gagal seiring dengan peningkatan eskalasi berikutnya.

Setelah pesan awal pada bulan Oktober 2023 menyarankan kampanye cepat, Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu mengatakan pada akhir tahun itu bahwa perang akan berlanjut selama “berbulan-bulan lagi”. Sejak itu, ia menunda konflik tersebut ke tahun kalender ketiga, yang menyebabkan kerugian besar bagi warga sipil dan tuduhan genosida.

Meskipun kelompok hak asasi manusia dan pakar PBB mengatakan Israel telah melakukan genosida atau melakukan tindakan genosida, Israel menolak karakterisasi tersebut.

Israel menangani kasus genosida di Mahkamah Internasional, dan Pengadilan Kriminal Internasional telah mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap Netanyahu, mantan Menteri Pertahanan Israel Yoav Gallant dan mendiang memerintahkan Hamas Mohammed Deif atas perang tersebut.

Apa yang diceritakan oleh perang Iran kepada musuh dan sekutunya

Tanpa tujuan akhir politik yang jelas dan kredibel, tindakan militer apa pun akan berubah menjadi sebuah lingkaran, mengubah sebuah “operasi” menjadi sebuah “sistem”.

Retorika yang mempercepat eskalasi tersebut mencakup istilah “ancaman yang akan segera terjadi”, yang memampatkan terjadi dan membuat jeda (gencatan senjata, gencatan senjata) tampak dilepaskan.

Dalam kasus Iran, para pemimpin Barat juga telah menggunakan peringatan nuklir selama beberapa dekade. Jika suatu ancaman terus-menerus dipertahankan “hanya beberapa minggu lagi”, perang dapat dianggap “perlu” secara permanen.

Ketika AS lahir dan Israel menghujani wilayah Iran, Washington memberi tahu musuh – dan sekutunya – tentang risiko energi, pelayaran, dan stabilitas regional. Sementara itu, sekutu-sekutu mereka di Eropa mulai menggunakan analogi perang Irak sejak dini agar tidak terseret ke dalam konflik yang mungkin sudah melebihi nilai jualnya, seperti yang terlihat ketika beberapa negara mengutuk pembunuhan Pemimpin Tertinggi Iran Ali Khamenei pada hari pertama perang.

Pelajarannya bukanlah bagaimana menjalankan perang dengan “lebih baik”. Hal ini disebabkan oleh para pemimpin yang sering menganggap perang sebagai perang “terbatas” demi mendapatkan izin untuk memulainya. Kemudian mereka memberikan insentif untuk melakukan eskalasi dan menghukum pihak yang menahan diri.

Sejarah perang modern menunjukkan betapa mudahnya para pemimpin memenuhi beban retoris berupa pembenaran, sambil menghindari strategi beban untuk mengakhiri perang dengan syarat yang tidak akan menimbulkan perang berikutnya.

Ketika perang menjadi sebuah sistem, keputusan yang tersulit bukan lagi bagaimana memulainya, namun bagaimana menghentikannya.